Магистерская диссертация: Правовые аспекты взыскания кредиторской задолженности

Артикул: leg0062

Год написания: 2016

Количество страниц: 110

1800 руб.

Содержание

Введение. 3

Глава 1. Понятие и способы взыскания просроченной задолженности с юридических и физических лиц. 10

1.1. Понятие просроченной задолженности и основания взыскания. 10

1.2. Взыскание просроченной задолженности по исполнительному листу. 18

1.3. Альтернативный способ взыскания просроченной задолженности. 30

Глава 2. Коллекторская организация как субъект взыскания просроченной задолженности. 47

2.1. Понятие коллекторской организации. 47

2.2. Осуществление перехода права требования к должнику к коллекторской организации.  52

2.3. Права и обязанности коллекторских организаций по взысканию просроченной задолженности. 62

Глава 3. Ответственность за неправомерные действия при взыскании просроченной задолженности и перспектив законодательного регулирования коллекторской деятельности. 72

3.1. Ответственность судебных приставов и коллекторских организаций за неправомерные действия при взыскании просроченной задолженности. 72

3.2. Проблемы и перспективы легитимности деятельности коллекторских организаций. 83

3.3. Правовые аспекты взаимодействия судебных приставов и коллекторских агентств в организации взыскания просроченной задолженности. 90

Заключение. 97

Список использованных источников и литературы. 102

Приложение. 111

 Введение

Актуальность исследования. Необходимость правового регулирования деятельности по взысканию просроченной задолженности объясняется увеличением объема деятельности по взысканию просроченной задолженности на финансовом рынке и одновременным отсутствием мер дополнительной правой защиты участников этой деятельности, а также отсутствием норм, регулирующих указанную сферу отношений.

Деятельность коллекторских организаций оказалась в центре внимания законодателей после череды громких скандалов с участием их сотрудников. Самый вопиющий случай — поджог дома в Ульяновской области, в результате чего серьезно пострадал от ожогов двухлетний ребенок. В Москве «вышибалы» угрожали женщине сжечь ребенка за долг перед банком. По данным МВД, с января по июнь 2015 года россияне подали около 22 тысяч жалоб на незаконные действия лиц, называющих себя коллекторами.

В начале этого года за урегулирование ситуации на коллекторском рынке всерьез взялся Совета Федерации Федерального Собрания РФ. В верхнюю палату поступило огромное количество обращений, значительная часть которых была связана с взысканием задолженности по кредитным договорам, осуществляемым так называемыми профессиональными взыскателями, или коллекторами.

Опасаясь, что нарушение прав должников через применение недобросовестных методов воздействия на них приведет к росту социальной напряженности, спикер палаты Валентина Матвиенко заявила о необходимости скорейшего принятия закона о коллекторской деятельности, которая в нынешней форме, по ее мнению, приобрела характер «криминального бизнеса».

Стоит заметить, что возникло немало дебатов в Государственной Думе по вопросу деятельности коллекторских организаций. Лидер либерал-демократов Владимир Жириновский, депутаты Алексей Диденко и Ярослав Нилов предлагают запретить коллекторскую деятельность в России и ввести административную ответственность за нарушение законодательства о потребительском кредитовании.

Депутаты Иван Грачёв и Оксана Дмитриева предлагают запретить проводить уступку прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Аналогичное предложение поступило от Государственного собрания — Курултая Республики Башкортостан.

«Мы не поддерживаем такие предложения, потому что запрет ничего не даст. Одновременно я хотел бы обратить внимание, что у Банка России нет никаких сомнений, что регулировать коллекторскую деятельность надо. Для этого потребуется определить рамки работы взыскателей. С этой точки зрения более обоснованным является законопроект, подготовленный председателями Совета Федерации и Государственной Думы Валентиной Матвиенко и Сергеем Нарышкиным», — подчеркнул Алексей Гузнов.

Новый законопроект, авторами которого выступили несколько депутатов Госдумы и членов Совета Федерации, получил название «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов». В апреле 2016 года он был принят Госдумой в первом чтении.

Гражданско-правовые отношения коллектора, кредитора и должника регулируются гражданским законодательством, прежде всего Гражданским кодексом Российской Федерации[1] (далее ГК РФ), где закреплены институты представительства и уступки обязательственных прав требования (каждый из них лежит в основе различных моделей коллекторской деятельности), а также предлагается обширный инструментарий, с помощью которого могут оформить свои отношения коллектор и кредитор. Другие аспекты деятельности коллектора охватываются Кодексом об административных правонарушениях[2] и Уголовным кодексом Российской Федерации[3] (далее УК РФ).

Стоит заметить, что в начале 90-ых годов проходили научно-практические конференции по возникновению юридической ответственности при взыскании просроченной задолженности. Примером того служат труды, М.Г. Делягина, Л.M. Никитина, П.А. Скобликова и других исследователей.

Объект исследования: общественные отношения по взысканию просроченной задолженности.

Предмет исследования: нормы действующего законодательства, материалы судебной практики и положения правовой науки.

Цель исследования: анализ правовых отношений и возникающей ответственности судебных приставов и коллекторских организаций по взысканию просроченной задолженности с юридических и физических лиц.

Исходя из поставленной цели вытекает ряд задач:

— дать характеристику понятиям и способам взыскания просроченной задолженности с юридических и физических лиц;

— рассмотреть права и обязанности коллекторских организаций, как субъектов взыскания просроченной задолженности;

— изучить судебную практику по данной теме;

— проанализировать правовые аспекты при взыскании просроченной задолженности;

— выявить перспективы необходимости коллекторской деятельности.

В ходе исследования применены такие общенаучные методы, как сравнительный, статистический, а также обобщение, системного анализа, синтеза, аналогии и др.

Эмпирическую базу исследования составили материалы уголовных дел, судебные постановления и решения, диссертационные работы, материалы, полученные в ходе бесед с нотариусами, коллекторами, судебными приставами.

В качестве теоретической базы использовались фундаментальные труды современных отечественных юристов: Г.А. Аванесова, Л.Д. Гаухмана, Ю.В. Голика, П.Ф. Гришанина, Р.Е. Гукасяна, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, С.В. Максимова, В.Д. Малкова, Г.М. Миньковского, В.П. Ревина, М.С. Шакарян, П.С. Яни и других.

Научная новизна исследования. Рассматриваемые проблемы в ее комплексном проявлении не была предметом специальных монографических исследований в России. Ранние изучения были ограничены лишь констатированием проблем и ряда вопросов, вытекающих из этого. Таким образом, считаем целесообразным внести свои исследования в данной области. 

Положения выносимые на защиту:

  1. В нормативно-правовых актах отсутствует  четко  сформулированное  определение  «кредиторская  задолженность».  Однако  данное  понятие  используется  регулярно  и  связано  с  обязательствами  предприятия.  Наиболее распространенный вид кредиторской задолженности — задолженность перед поставщиками и подрядчиками за поставленные материально-производственные запасы, оказанные услуги и не оплаченные в срок работы. Кредиторская задолженность может быть прекращена исполнением обязательства (в том числе зачетом), а также списана как невостребованная. Исходя из этого, предлагаем собственное определение: под кредиторской  задолженностью  организации  понимаются  ее  долги  третьим  лицам:  организациям,  индивидуальным  предпринимателям,  физическим  лицам,  своим  работникам.  Как правило,  она  образуется  при  расчетах  за  приобретаемое  имущество,  работы  и  услуги  сторонних  организаций,  при  расчетах  с  бюджетом,  а  также  при  расчетах  с  работниками  по  оплате  труда  и  с  физическими  лицами  по  договорам  гражданско-правового  характера.
  2. Предлагаем свое виденье порядка реализации имущества должника путем добровольной реализации арестованного имущества. Учитывая эффективность самостоятельной продажи, которая более чем в два раза выше принудительной, предлагается предоставить должникам право реализации вне зависимости от стоимости имущества. При этом обязательным условием должно стать согласие взыскателя с оценкой, установленной в ходе исполнительного производства. Такая практика широко используется в зарубежных странах. Однако, стоит особенно выделить, что должник после наложения судебным исполнителем ареста и проведения оценки имущества и до изъятия или реализации имущества с письменного согласия судебного исполнителя вправе реализовать имущество по цене не ниже оценочной.
  3. Степень развития кредитных обязательств, особенно с участием банков, необходимость в профессиональной деятельности по внесудебному взысканию просроченной задолженности вызвали необходимость создания определенных границ поведения участников отношений, связанных с осуществлением деятельности по взысканию задолженности (долгов), возникающих из гражданско-правовых обязательств, а именно отношений участников договоров, предметом которых является оказание услуг долговыми агентами по взысканию задолженности (долгов). Считаем, целесообразным дать авторское определения правового статуса юридического лица – коллектора, например, коллекторская организация должна обладать специальной правоспособностью, т.е. деятельностью по взысканию долгов и должна обладать монодеятельностью по отношению к физическим лицам – должникам.
  4. В силу возникновения многочисленных споров, связанных с уступкой прав банков на взыскание задолженности с физических лиц, вытекающих из договоров потребительского кредитования, возникла необходимость оценки данного института. При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не должны изменяться или ухудшаться. Гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняться.
  5. Пункт 1 ст. 12 Закона формулирует новое правило об уступке права требования из потребительских кредитных договоров, в котором нет никаких императивных запретов. Вместе с тем кредитные организации активно пользуются услугами коллекторов, особенно при взыскании во внесудебном порядке небольших сумм задолженности, передавая им долги заемщиков. Свои полномочия коллекторы реализуют в соответствии со статьями 12 и 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)». Статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ предусматривается переуступка кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Статьей 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 регламентируется деятельность по возврату во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа). Коллекторы, заключив агентский договор либо осуществляя полномочия нового кредитора в рамках уступки прав (требований), получают практически полную свободу по совершению действий, направленных на взыскание задолженности.

На основании этого предлагается комплексное правовое решение:

— установить положения, в соответствии с которыми кредитор не вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам;

— исключить нормы о внесудебном порядке истребования задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), и определить ее взыскание в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Практическое значение исследования заключается, в том, что изучение необходимых нормативно-правовых механизмом функционирования взыскание задолженностей, действие любых криминальных проявлений в сфере имущественных споров создает основу для эффективной организации работы (включая предупредительную) правоохранительных органов в данной сфере.